Задание параграфа №52
Немецкие мыслители К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали: "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности". Согласны ли вы с подобным утверждением? Считаете ли вы, что основное общественное зло заключено в праве частной собственности? Свой взгляд на проблему объясните.
Коммуни́зм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме — гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства. (Википедия)
Ча́стная со́бственность — одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности. (Википедия)
Ча́стная со́бственность — одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности. (Википедия)
Мне кажется, что немецкие мыслители, этим положением выражая своё мнение о коммунизме, были по большей степени правы и я с ними солидарна, ведь представление о равенстве граждан в государстве само по себе предполагает то, что кому-либо придётся от чего-либо отказаться, дабы соответствовать системе. Если одному принадлежит больше, чем другому такому же гражданину - это уже совершенно разные уровни жизни. Но, если абсолютно всё принадлежит государству, то эти самые уровни выравниваются, создавая при этом своеобразную планку одинаковости. От этого страдает буржуазия и выигрывает пролетариат. Кроме того, сами коммунисты не считали, что это самое уничтожение - это плохо. Наоборот, общность владения собственностью была главным козырем и стремлением партии.
"Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.
Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.
Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.
Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму.
Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?
Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом. Рассмотрим же обе стороны этой противоположности.
Быть капиталистом – значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал – это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете – только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал – не личная, а общественная сила.
Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер." - это выдержка из Манифеста, созданного К. Марксом и Ф. Энгельсом, которая подтверждает мою точку зрения.
Считаете ли вы, что основное общественное зло заключено в праве частной собственности?
Нет, я не считаю, что общественное зло заключено в праве частой собственности.
Для начала, можно взять в пример существование коммунизма в СССР и нынешний общественно-политический строй. После того, как в 1990 году был возвращён институт частной собственности, конечно, был болезненный переходный период, но государство нашло нужные рычаги и наладило уровень жизни населения. Можно сказать, что именно право на частную собственность положительно повлияло на развитие экономики страны. Это самое право даже прописано в статье №35 Конституции РФ и звучит следующим образом:
Статья 35. Право частной собственности охраняется законом.
Если человека лишают его основных прав, он перестаёт быть гражданином и становится рабом. И получается, что совершенно не важно, отдельного ли человека или целого государства, в котором он живёт.
Для начала, можно взять в пример существование коммунизма в СССР и нынешний общественно-политический строй. После того, как в 1990 году был возвращён институт частной собственности, конечно, был болезненный переходный период, но государство нашло нужные рычаги и наладило уровень жизни населения. Можно сказать, что именно право на частную собственность положительно повлияло на развитие экономики страны. Это самое право даже прописано в статье №35 Конституции РФ и звучит следующим образом:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.
Ну, а, во-вторых, именно право на частную собственность является едва ли не 100% гарантией личной свободы человека, которая, по сути, не в полной исполнялась при коммунизме (несмотря на всеобщее равенство, есть замечательная цитата из повести Джорджа Оруэлла "Скотный двор": "Все животные равны, но есть и равнее", т.е. имеющие бОльшие права, чем остальные).
Если человека лишают его основных прав, он перестаёт быть гражданином и становится рабом. И получается, что совершенно не важно, отдельного ли человека или целого государства, в котором он живёт.
Комментариев нет:
Отправить комментарий